Ver la Versión Completa : Turbo o atmosferico?
aver,,ayer tuve una discusion con un amigo:ablabamos de las diferencias entre un turbo y un atmosferico,el turbo que empuja en medias y altas revoluciones y el atmosferico desde bajas ya?o es de otra manera?,ablabamos de gasolina en concreto:206 gti y golf iv gti(1.8 turbo),gracias por adelantado.
Respuesta de alguien con conocimientos básicos:
NO TIENE POR QUÉ ser lo que tú dices.
De hecho el "empuje" de un turbo tal vez no sea comparable a un atmosférico (en términos de cantidad :D) respecto al régimen de actuación.. Ciertamente depende de cada motor. En el caso del IV GTI de serie, pues sí, o le llevas alto, o no lo mueves.
El motor del coche ese francés lo desconozco [:P]
Pero todo ello no quita que haya atmosféricos empuje CERO en bajas (léase el motor 1.4 16V 75cv de la vag) y turbos con empuje en bajas.. ;)
Y si decis que el mk4 gti hay ke subirlo de vueltas para que ande...el peugeot hay ke subirlo aun mucho mas...es un atmosferico multivalvula con un monton de caballos...
Eso es que nunca habeis probado el KR del mk2 16v, atmosferico, ya hasta 4000-4500rpm no hay na de ná.
Nos vemos...
No se puede comparar un atmosferico con un turbo/compresor, son 2 mundos distintos.
Un buen ejemplo son los motores b16a, b18c5, k20a, etc con el sistema V-Tec. En esos motores la vida empieza a partir de unas 6500 vueltas (dependiendo del modelo) y turbo turbo "normalmente" suele empujar mas desde abajo.
quote:Originally posted by syquus
Pero todo ello no quita que haya atmosféricos empuje CERO en bajas (léase el motor 1.4 16V 75cv de la vag) y turbos con empuje en bajas.. ;)
Syquus, que quieres decir con lo de enpuje cero?
G40 alpastu
30/12/2004, 14:01
Un motor turbo por regla general tiene muchos mas bajos que un atmosferico,en igualdad de cilindrada o aun siendo la del atmosferico notablemente mayor.
Creo que la equivalencia en cilindrada de un motor turbo a uno de gasolina se sabe multiplicando la cilindrada del turboalimentado por 1,68 o algo así.
Los motores atmosfericos,los hay con más bajos,con menos,pero nunca igualarán la respuesta y la sensación de un motor turbo.
De un turbo a un multivalvulas las diferencia es como de un mundo a otro por la manera distinta de entregar la potencia.
Más fácil de llevar un turbo,por muy malo que seas al volante le pisas y corre,un multivalvula ya necesita un poco mas de pericia y jugar col cambio.
Hay un dicho americano: There´s no replacement for displacement ;)
Dependera del tipo de turbo no?
Porque comparar un Turbo de ahora (geometria variable) con uno de hace 15 años es como comparar un 20VT, o mejor, un V-TEC con distribucion variable a un 16v de antes...
Aun asi el empenton que te pega algo atomosferico con mucha CC no se puede comparar al soplidillo y el empuje progresivo de un Turbo.
Luego lo de las comparaciones lo de siempre... nunca se puede hablar de datos concretos.
Que le pregunten a Perin la comparativa mk4 1.8T vs G60 Syncro :P (otro tipo de comparacion TurboCharged VS Supercharged)
La progresion que tiene un atmosferico multivalvulas no la tiene un turbo ni por asomo, a mi forma de verlo, para correr con curvas mejor un atmosferico.
ToledoGT16
30/12/2004, 15:29
A mi modo de ver, para nada es mejor un atmosferico a un turbo en carretera revirada, ya que la recuperacion de un turbo i la fuerza para sacarlo de una curba es muchisimo mayor que la del atmosferico, y mas si es multivalvulas, que como baje un poco el regimen, te quedas "sin coche"
a mi este me parece el mismo debate absurdo de gasolina o diesel...
quote:Originally posted by jlp
quote:Originally posted by syquus
Pero todo ello no quita que haya atmosféricos empuje CERO en bajas (léase el motor 1.4 16V 75cv de la vag) y turbos con empuje en bajas.. ;)
Syquus, que quieres decir con lo de enpuje cero?
Pues q no hay nada de nada......yo en el lupo si vas en 1 rotonda a 1000 v en 2 con el aire y le pisas te dice q si q muy bien.
Yo mirar no depende de si el coche sea turbo atamosferico....todo depende de como de los cv,un atmosferico los da progresivamnet y un trubo los da de sopeton(ya no tanto)y para ir de curvas no tine q por q ser turbo,mirar hace sunos años q pasaba con los kit car del xsara q en muchos sitios se comoa alos wrc(ya se q direis q si el peso...)
Javier Lopez
31/12/2004, 11:33
Normalmente es mejor el turbo, pero claro depende de la comparacion..
un 206 GTI contra un golf 4 GTI no es la mejor precisamente..
Depende de a que RPMs empieze a soplar el turbo, la presion de soplado de este y la inercia, y por tanto en que marcha y a que rpms vas.. porque la principal desventaja de los turbo es el llamado "Turbo-lag" o retraso que es el retraso de respuesta desde que pisas el acelerador hasta que llega la respuesta porque el turbo tarda en coger velocidad (y en perderla luego) y a veces pasa esod e que pisas en un turbo y no pasa nada de y de golpe ves como da un empujon. Pero si sabes conducir un turbo lo solucionas con el viejo truco de frenar con el pie izquierdo mientras con el derecho mantienes el acelerador para darle presion al turbo, asi cuando sueltes el freno el turbo estara ya soplando a lo que debe.
Me parece una comparacion absurda, bajo mi punto de vista me gusta bastante mas un atmosferico que un turbo, ya que un turbo lo lleva cualquiera, sin embargo pa llevar un atmosferico mas o menos alegre hay que tener un buen par de manos.
Lo dicho, para mi donde este un atmosferico que se quite un turbo, claro esta que depende del atmosferico y del turbo en cuestion, si es un evo me quedo con el evo, ahora pa tener un turbo en un 1.8 me quedo con un potente atmosferico. Ademas por normal general un turbo consume bastante más que un atmosferico,diria que el consumo no es proporcional con la potencia respecto a un atmosferico y tb tiene un mayor mantenimiento tanto del turbo como de manguitos como de rodamientos... Por supuesto tb tiene sus cosas buenas un turbo, aunque a no ser que sea un buen pepino con minimo 250hp, no compensa.
Este es mi punto de vista.
salu2
lanciarallye
31/12/2004, 15:21
Pues a mí me encanta como tira el VR6, completamente lineal, cómodo, silencioso, sin vibraciones... y por encima de 4000 brutal, tienes todo el margen de 3500 hasta 6500 para jugar con el cambio, que tampoco es tan dificil...
Yo soy defensor de los atmosféricos de alta cilindrada y con muchos cilindros, y si es disposición en V ya no te digo ná...
Eficacia eficacia, pues sí, el turbo, pero yo disfruto muchísimo más con un atmosférico y que quereis que os diga, si es carburado ya no tedigo nada... yo me lo paso pipa conduciendo mi santana 1.8 y ya no os digo nada lo que echo de menos mi 124 sport...
quote:Originally posted by ToledoGT16
A mi modo de ver, para nada es mejor un atmosferico a un turbo en carretera revirada, ya que la recuperacion de un turbo i la fuerza para sacarlo de una curba es muchisimo mayor que la del atmosferico, y mas si es multivalvulas, que como baje un poco el regimen, te quedas "sin coche"
No me refiero a que te pueda o no sacar de una curva, me refiero a que en plena curva puedes acelerar a un turbo y salir por la cuneta volando, en cambio la progresion que tiene el atmosferico, (con un par de manos como dice Lozano), puedes salir a todo gas sin salir volando.
No se, creo que me la suda un poco pero prefiero 200cv atmosfericos que alimentados. Para gustos...
No me explico bien creo yo, sera cosa de la borratxera que llevo. :D
quote:Originally posted by meintag
a mi este me parece el mismo debate absurdo de gasolina o diesel...
Ahi esta, discursion inutil 100%.
Supongo que cada uno tirara a su campo, no? Que pedoooooooooooo !!!!! jejejejjee
quote:Originally posted by eneko1983
...prefiero 200cv atmosfericos que alimentados...
[^]
G40 alpastu
01/01/2005, 14:55
Pues yo como soy un muñon,quiero un sobrealimentado,así no tendré miedo a nadie.
Me surge una duda, porque no existieron, existen y existiran coches de gran cilindrada corriendo, ??. Porque a lo largo de la historia casi todos los coches que lograron victorias eran sobrealimentados??. Porque los grandes mitos de la historia de la competicion eran hipermegaalimentados?? 205t16, AudiS1, Lancia037, Lancia Deltona, Toyota Celica y demas???. Porque los atmosfericos eran y son culatas multivalvulas 16v??. Porque mi KR no sera un KR turbo??. Por cierto a que huelen las nubes??. En fin, llamemos a Toivonen, a Ragnotti, a Simone Budafieri o al mismisimo Charli Sainz muñones, y a los ingenieros que diseñaron sus coches muñones o gilipollas por no haber pensado en motores de 3 o 4 litros de cilindrada. En esto de las prestaciones, me huele a que ya esta todo inventado y probado.
Yo he tenido tambien los dos tipos de mecanicas y cada cual tiene sus momentos buenos para destacar unos de otros,pero como norma general onde te un sobrealimentado...es mi mera opinión cada uno preferirá,tendrá sus opiniones como es lógico.
Luego existen otros temas,el peso del conjunto.
Excluyendo los 2.0 16 los demás motores atmosfericos se vuelven muy pesados xq ya tienen que hechar manos de motores grandes,con ellos ganan potencia vale,y del peso del conjunto que???Como es lógico el paso x curva va a ser bastante más crítico,xq un motor pesado tiene sus movidas e influye de manera importante en el conjunto del vehiculo,vamos que pa andar por curvas digamos que envidia esa agilidad a un sobrealimentado.Ya no me meto en el consumo,xq si no habrá tiros.
De un sobrealimentado no solo se consigue un compromiso de potencia envidiable.Se consigue un conjunto ligero el cual es mucho más rápido en carretera.
Pa quien no lo sepa la cilindrada de un sobrealimentado se multiplica por 1,7 y os dará la equivalencia exacta de la cilindrada que debiera tener un motor atmosferico para igularle.
Ya no hablemos de la facilidad para hacer que un sobrealimentado se convierta en un cartucho de dinamita...
RALLY TURBO
quote:Originally posted by lozano
ya que un turbo lo lleva cualquiera, sin embargo pa llevar un atmosferico mas o menos alegre hay que tener un buen par de manos.
mmmm yo esto no se de donde lo sacas. un turbo entrega la potencia por norma general mucho mas agresivamente ke un atmosferico, con lo cual es mas dificil de controlar el tiron del volante por ejemplo al salir de una curva a fondo (y por ello por ejemplo un focus rs trae un autoblocante) creo ke esto no hace falta seguir explicandolo.
y es mas interesante potencia y par en bajas ke en altas. y en un atmosferico eso es imposible. pero bueno, como he dicho, es ke esta discusion me parece absurda, al margen de gustos, lo mas prestacional es un turbo y sino pues entonces porke citroen no siguio con el motor del kit car atmosferico al pasar al WRC ? :D esto se cae por su propio peso señores. turbo manda. ademas la gente pa ke pone un turbo en un vr6 por ejemplo? pos eso. yo kiero ver el 16v turbo como va y luego hablamos.
fjbordonado
01/01/2005, 22:56
Bueno este post no se acabara nunca porque cada uno tiene sus gustos, yo a cada motor le veo su encanto y porque soy incapaz de decantarme por nada en concreto comento un par de cosas que he leido.
quote:Originally posted by G40 alpastu
Pa quien no lo sepa la cilindrada de un sobrealimentado se multiplica por 1,7 y os dará la equivalencia exacta de la cilindrada que debiera tener un motor atmosferico para igularle.
Alpastu, imagino que lo sabras por cunetero de pro, pero eso que dices es lo que dice la fia para englobar en divisiones a los motores turbo con respecto a los atmosferico, pero para que esa regla de tres sea valida los turbos deben llevar brida de 34mm, pq si dejamos el coche a turbo libre ni de coña un atmosferico multiplicado por 1'7 coge al turbo.
quote:Originally posted by Golf_O
y sino pues entonces porke citroen no siguio con el motor del kit car atmosferico al pasar al WRC ?
Pues lo mismo, pq para entrar a la categoria wrc hay que ser un 2.0 turbo
Javier Lopez
01/01/2005, 23:27
Aqui hablan de turbo, sobrealimentado incluye tambien los compresores y un compresor no es un turbo,tiene una respuesta diferente al turbo..
ahi le has dao en el clavo fjobornodado esto no es cuestion de gustos... ¿ke es mejor cuando llueve? paraguas o gorrito pal agua? (lo mejor un traje pal agua completo jojojo) pues aki parecido.
golfillo_gti
02/01/2005, 11:37
Pues yo tengo en mente ponerle un turbo al mio tengo entendido k necesitare una centralita de un g por culpa de una sonda pal turbo,culata del mk4 1.8T,otros colectores y el turbo no es asi
un saludo
quote:Originally posted by golfillo_gti
Pues yo tengo en mente ponerle un turbo al mio tengo entendido k necesitare una centralita de un g por culpa de una sonda pal turbo,culata del mk4 1.8T,otros colectores y el turbo no es asi
un saludo
Creo que te has equivocado de tema, aqui comparan los turbo con los atmosfericos y no hablan de como poner un turbo ;)
Namegero
02/01/2005, 14:12
Porque todos los que mas ganan y potencia tienen son turbo?
muy simple,un turbo a un buen motor le da mas potencia.
Pero a igualdad de caballos pienso que es mejor sin turbo.
que luego lepones turbo,pues mas caballos tendras,cuanto mas azucar mas dulce.
Luego otra cosa es un diesel,que sin turbo no va ni hacia atras.
lanciarallye
03/01/2005, 21:46
Pues mi opinión ya está dicha, pero me gustaría puntualizar un par de cosas que veo no están muy claras:
Como ya se ha dicho, citroen pasó del atmosférico al turbo al pasar de WRC por imposición de la FIA, porque estoy seguro que si hubiesen podido seguir con el atmosférico lo hubiesen hecho, ya que tenían un atmosférico bastante más ligero y fiable que el turbo e igual de potente...
¿Que los mitos de los rallys son turbo?????
Pues hay que analizarlo bien, durante mediados de los años 80 se pusieron de moda los turbo, y por eso las marcas probaron suerte con esta nueva tecnología, ni qué decir que los Grupo B (de los cuales soy un gran fan, cuidao que uno no quita lo otro) eran muy potentes, pero tambien muy difíciles de conducir y les dieron grandes dolores de cabeza a los ingenieros con temas de retrasos, potencia en bajas... de ahí que el 037 llevase COMPRESOR que no turbo, y el S4 llevaba ambos, compresor y turbo.
No todos los grupo B eran comprimidos, por ejemplo el Mg Metro 6R4 era un V6 atmosférico.
Después de la prohibición de los grupo b por su peligrosidad, la formula que adopta la FIA es la de cojer coches de serie y consentir ciertas modificaciones para adaptarlos a las carreras, la cilindrada de los coches de serie normalmente es baja, y la forma de lograr aumentar las prestaciones a esos motores de serie y "regular" por parte de la fia la potencia de esos motores es montar un turbo con una brida de cierto tamaño, esta es la fórmula utilizada aún hoy, pero por los motivos que digo y no porque sea lo mejor, puesto que no hubo libertad para desarrollar ambas tecnologías (con y sin cargador-supercargador).
Ahora voy a citar mitos de los rallys sin turbo:
Alpine A110 - 1800cc carburado 175 cv
Mini Cooper S - 1275cc carburado 100 cv
BMW M1 - 6 cil 3400cc inyección 430 cv
BMW M3 - 2300cc inyección 285 cv
Citroen Xsara Kit Car - 2000cc inyección 290 cv
Ferrari 308 GTB - 8cil 3000cc inyección 310 cv
Fiat 124 Abarth - 1900cc carburado 210 cv
Fiat 131 Abarth - 2000cc inyección 230 cv
Ford Lotus Cortina - 1600cc carburado 140 cv
Ford Escort RS 1800 - 1800cc inyección 272cv
Ford Escort RS2000 kit car - 2000cc inye 280cv
Lancia Fulvia Coupé HF - 1600cc 165 cv
Lancia Stratos - 6cil 2400cc 240cv
Nissan 240 RS - 2300cc 275cv
Nissan 200SX - 6cil 3000cc 260cv
Opel Ascona y Manta 400 - 2400cc 275cv
Opel Kadett GSI - 2000cc 230cv
Peugeot 504 v6 - 6cil 2600cc 240cv
Peugeot 306 Maxi - 2000cc 280cv
Porsche 911 (familia de 6 cil boxer desde 1967 a 1984) llegaron a los 300cv desde 2000 hasta 3000 cc
Renault 8 Gordini - 1500cc 140cv
Renault 5 Alpine - 1400cc 140 cv
Renault Clio y Megane Maxi - 2000cc 280cv
Saab 96 - 1800 cc 170cv
Seat Ibiza Kit Car - 2000cc 270cv
Talbot Sumbeam Lotus - 2200cc 240cv
Toyota Corolla TE27 - 1600cc 185cv
Toyota Celica 2000GT RA63 - 2000cc 245cv
Toyota Supra 3.0i - 3000cc 290cv
Triumph TR7 V8 - 8cil 3400cc 295cv
Vauxhall Chevette HSR - 2300cc 245cv
VW Golf Kit Car - 2000cc 285cv
Todos estos coches fueron grandes campeones sin utilizar turbo, y eso que en la categoría reina de los rallys los atmosféricos llevan prohibidos muchos años.
¿En cuanto a pesos? Pregúntales a los Kit Car
¿Sabeis cuanto pesaba un Lancia Stratos con su V6 atmosférico de 2400cc y 290CV? 960 kilitos
¿Preguntarles a los pilotos? He oído cientos de veces decir a Colin Mc Rae que si el fuese el presidente de la FIA que se cargaría los turbos y haría a los WRC atmosféricos de gran cilindrada, si alguien no me cree tengo una entrevista que salió publicada en una revista en inglés, el que la quiera que me la pida, y si me pongo a buscar seguro que encontraré cosas parecidas de otros pilotos...
Y si quereis más competición mirad a ver que pasa con la F1 o mejor con LeMans a ver si veis muchos turbos por ahí...
Hombre... lanciarallye, en fórmula 1 cierto, pero en le mans...
Qué marca lleva ganados 4 de los últimos 5, y además paseándose? Audi.
Y qué motor lleva el Audi, pues biturbo :D, así que ahí te has equivocado ;).
Y sobre el tema del post, pues no me posiciono a favor ni de uno ni de otro, más bién diría que la cosa está en si el motor es bueno o no, lleve sobrealimentación o no la lleve.
Un saludo.
lanciarallye
04/01/2005, 02:49
Ya sé que audi está arrasando últimamente en Le Mans, pero hay que mirar desde hace 30 años atrás...
A mí me da igual uno que otro, estoy de acuerdo con los que dicen que es una discusión absurda, efectivamente cuando el coche es bueno, es bueno y punto.
Por cierto y ya que lo apunta el amigo javispa, Audi es una marca que ha sacado siempre el máximo rendimiento a los turbo, y hay que decir que fue la "inventora" de la fórmula moderna de los rallys (coche de serie + turbo + 4x4) con su famoso Quattro.
G40 alpastu
05/01/2005, 12:06
Bueno,en definitiva y pa no liarnos la manta a lo que ye la punta la seta,queda claro,onde este un sobrealimentao que se quite tolo demás,ademas en igualdad de condiciones siempre ganará un sobrealimentado.
Hoy,mañana,pasao y cuando les ranes crien pelos.
Un sobrealimentado es un sobrealimentado cojones,a mi tambien me molaria tener un F40 y como no puedo pues me jodo y me conformo con el KR,pero por eso no digo que prefiero un atmósferico ,no,no,no,no...
kiero sobrealimentación.
A ver... vamos a echar más leña al fuego.
Yo no voy a decir lo ke prefiero, sólo voy a decir lo ke pienso, y creo ke es así, aunke puede ke esté ekivocado, claro.
Yo creo ke la sobrealimentación es un "paso más" en la potenciación de un coche.
Coge un motor ke kieras y sobrealiméntalo con todas sus consecuencias, baja la RC, añade electrónica etc... Y ké obtienes? Un motor con más CV, sí o sí?
Ahora parte de un motor como cualkiera de los ke se han puesto arriba, preparado para competición... y sobrealiméntalo, tb obtenemos más potencia, no?
Yo pienso ke es un escalón superior. Por supuesto ke se puede llegar a la misma potencia con un motor atmosférico... pero si luego lo sobrealimentas, pues tienes un motor más potente todavía.
Ejemplo: G60 y VR6 2.8. Similares potencias. Métele sobrealimentación al VR6 y verás donde llega...
Digamos ke PARA MÍ los pasos lógicos son: Cilindrada---> equilibrado y demás sutilezas---> VTEC´s y esas cosillas----> Sobrealimentación.
Como digo, para mí es el último escalón de la cadena, y el más grande en ganacia de potencia.
Algo ke estaría muy cerca en mi concepto de "perfección" mecánica sería un 6 cilindros en línea, de 3.0l o algo menos, con levas de alzada variable continua (si luego lo sobrealimentamos no le veo sentido a la admisión variable y las resonancias) y sobrealimentación. Y si se sobrealimenta por compresor + turbo (como se habló hace algún tiempo), o por dos turbos secuenciales (como el Rx7) ya sería pura crema.
Sobre temperaturas y fiabilidad, habría ke abrir otro debate...
Pero el tema de obtener máxima potencia en un motor para mí está claro: pasa por la SOBREALIMENTACIÓN.
Luego está el tema de gustos, claro, pero eso cada uno es cada uno... como con los colores.
Saludos.
lanciarallye
05/01/2005, 13:39
Pues muy de acuerdo con Elnath en sus planteamientos, está claro que si lo que se busca es potencia pura y dura, hay que sobrealimentar y cuanto más mejor...
Pero lo que yo digo es que yo, para mí, para usar a diario y disfrutar haciendolo prefiero un coche de gran cilindrada, muchos cilindros y atmosférico...
Siempre quise tener un V6 a carburadores, pero como hoy esto es casi una locura pues me conformo con un V6 a inyección. A mí personalmente me gusta mucho más como tira y como suena mi VR6 2.8 que un G60 a pesar que tienen más o menos la misma potencia...
Javier Lopez
05/01/2005, 14:30
Un turbo que dicen que es una delicia es el Toyota Supra (actualmente prohibido en Europa) que es un 6 cilindros en linea 3 litros con 2 turbos de diferente tamaño (no se porque todo el mundo lo llama twin-turbo) uno pequeño y otro mayor.. el pequeño sopla a bajas y a partir de X rpms se abren los dos a la vez, resultado, 330cvs (no demasiado considerando que un NSX V6 3.0 saca 284 o un M3 de 3.2 sacaba 321) en un 3l que todo el mundo decian era como conducir un V8 5.000 , sin lag apenas elastico y con garra. Pero si metes turbo sin sentido.. El otro dia en Top Gear probaron el Lanzer EVO8 FQ400.. 400cvs de un 2.000cc turbo... va cojonudo, pero probaron en recta en 6ª a 50km/h contra un Fiat Estilo 1.6 y gano el estilo... el turbo no entraba y tenia un lag acojonante... Sin embargo el Golf 5 GTI 2.0T en 6ª daba patada, dicen que tiene par en todos sitios,es como un PB con 200cvs.. pero solo tiene 200cc mas.. hay ganan los turbos, a un VR6 le mete pana y encima gasta poco mas que un PB (como un KR o menos) y tiene una RC de 10.5:1
El Dios Supra creo ke ha dejado de fabricarse ya...
En Europa prohibido? Sé ke no lo importaban, pero "prohibido"? No será algún tipo de política de marca? O es por las normas anticontaminación?
Edit: Las pruebas de "recuperación" me parecen... vamos, me parecen una medida absurda, o al menos es absurdo como se las toma la gente. Te puede dar una idea de la elasticidad, o facilidad, o comodidad (como kieras llamarlo) de un determinado motor (y escalonamiento del cambio). Pero como comparación entre dos coches, me parece un "timo".
Tú crees ke si te encuentras con un EVO de 400CV, te va a dejar ke lo apisones en recuperación con un PB o un G60? Si es necesario se bajan dos marchas o las ke hagan falta, y cuando el Fiat kiera salir tu ya has llegado... ke los CV son los CV, y siempre están y sino están en 6ª están en 3ª a 5000RPM. Y ke el Fiat baje marchas o ponga la radio... le va a dar exactamente igual (más bien le va a dar la risa).
Edit2: Prueba a recuperar en 6ª (si lleva, ke no lo sé) a 50Km/h con un NSX... seguro ke te dan las uvas... o más. Y sigue siendo un cochazo y no lo cambiaba por ningún Fiat Stilo.
Por cierto, aunke he hablado como para Javier López, no lo digo por ti todo esto, sino en gral.
Un saludo (u otro saludo)
Javier Lopez
05/01/2005, 15:48
Ok, vamos por partes.
1- El Supra se dejo de vender en Europa por las normas anti-contaminacion, al igual que el Mazda RX-7. En Japon el Supra solo tiene 280cvs (estaban todos limitados a esa potencia, aunque el Skyline GTR 34 da 320cvs en banco a pesar de declarar 280)
-Las pruebas de recuperacion son absurdas, si, igual que los Honda atmosfericos de 1.6 y 2 litros (Honda=no torque) se bajan marchas y listo, pero alguna desventaja tenia que tener colocar un turbo gigante a un motor "pequeño" y es que a no ser que estes en la marcha adecuada y a las rpms adecuadas puedes quedarte sin potencia. En el mismso programa persigio a un Lambo Murcielago y el LAmbo no se quitaba de encima al Lanzer.
-El NSX no esta mal en recuperacion , es un V6 3litros atmosferico, no un 2.000, probablemente peor que otros pero no deberia estar mal , y si, a partir del 96 ya traen 6ª
Ahora entrando en temas de potenciación... debate más interminable todavía.
Entiendo que cada casa tiene su propia filosofía a la hora de sacar potencia y ofrecer productos deportivos.
Los americanos se dejan de chorradas y te endosan unos motoracos con unos pucheros de la hostia por cilindros, nada de multiválvulas, ni vtec's, casi que sobrealimentación tampoco (pa qué), y a correr. Si no bastan 6 litros (small bloc!!!), pues 8 o lo que sea.
Luego tienes a Mercedes, que tampoco se anda por las ramas. Coge su v8 de 5L, le sube la cilindrada para hacer el deportivo 55AMG. Nó está mal... pero casi que no es bastante. Solución, el compresor eston roots. Resultado: Caballos bestias y que mueven lo que sea.
Si quieres algo más excitante, pues tienes a BMW y los japoneses, y por supuesto a Ferrari, con sus distribuciones variables que te suben de vueltas como molinillos y emiten música celestial, sacándote la potencia de los anteriormente mentados, con un 20% menos de cilindrada, y sin sobrealimentar.
Por último, tenemos los que hacen un poco de todo: Vag.
Ejemplos: Motores del RS2, RS4, RS6, 1,8T (225)...
Diferentes fórmulas para conseguir un objetivo: más potencia, cada una con su encanto (igual de excitante debe ser llevar un camión de 500cv y sentir su fuerza bruta, como el nervio de una R1).
Coclusión: Depende de gustos y de si el motor está bién hecho o no.
Un saludo y perdonad por el ladrillo.
lanciarallye
06/01/2005, 23:14
weno weno, eso que el 2.0 le mete pana al VR6... habría que verlo!!!! tampoco será tanta la diferencia como para "meterle pana"...
Lo siento, ja ja ja, es que me has tocado en la fibra más sensible... ja ja ja
andaran cerkita eso seguro. todo es cuestion de ke os dejeis de mariconadas y empeceis a darles gas a esos trastos ke teneis en el garaje para ver kien da pana a kien :D jejejejeje
G40 alpastu
07/01/2005, 11:40
Eso,eso tanto hablar,que cojones, yo me apunto a dar madera a quien sea y si me la dan pues tan amigos.
Hay que posar los cojones encima del salpicaderu.
tu caya alpastu,k cambiaste un G por un gti,hombre por dios jajajajaa
Javier Lopez
16/01/2005, 13:17
Lo siento mucho , lo mires por donde lo mires el 2.0 TFSI del Golf 5 GTI es superior en casi todos los aspectos al VR6, tiene 213cvs en banco frente a 174-194 del VR6, tiene par de turbo y una R/C de 10.5-1 . Puede que sea mas elastico el VR6 no lo se, se que el TFSI tiene par en todo el RPM desde 1800 hasta 6500...
Es un turbo bien hecho, Apenas tiene turbo lag (y es un turbo fijo, no variable)
Namegero
16/01/2005, 13:42
Es que es lo de siempre,el vr6 es un motor sin turbo y el turbo es para dar mas prestaciones, ¿que pasa si se le pone turbo al vr6?.
Siempre sera mejor un motor atmosferico con la misma potencia que otro con turbo,por el simple motivo,que al atmosferico se le podra añadir un turbo.
Es como la persona que no llega a una estanteria si no usa escalera,y con la escalera llega mas alto que una persona mas alta que él,que le impide a esa persona alta usar tambien la escalera para llegar mas alto?
El turbo es como una escalera del motor,tendra mas o menos potencia el coche segun el motor base.
Javier Lopez
16/01/2005, 14:06
Aqui no se habla de comparar el mismo motor con su version sobrealimentado, sino de las caracteristicas de cada uno en contra de las del otro, turbo-lag, elasticidad, par, entrada de turbo, estiramientos y demas.
Exactamente. Por supuesto ke con el VR6 sobrealimenteado se llega más lejos (pero yo aún no he visto ninguno rodando por ahí)... pero estamos hablando de realidades. Si tengo ke apostar por un VR6 de serie o por un 2.0 TFSI de serie, me la juego por el TFSI.
quote:Originally posted by Namegero
Es como la persona que no llega a una estanteria si no usa escalera,y con la escalera llega mas alto que una persona mas alta que él,que le impide a esa persona alta usar tambien la escalera para llegar mas alto?
El tiempo, el dinero y la homologación serían cosas bastantes serias como para ke la persona alta coja o no la escalera.
Por supuesto ke puede, pero no es tan fácil.
Y como digo siempre, los CV son los CV Y 174 del Golf VR6 son menos ke los 200 del TFSI.
Como hablamos de motores, no nombro el peso del coche...:D
Un saludo.
G40 alpastu
16/01/2005, 22:21
Sin ir más lejos un 1.8 turbo le da madera a un V por riva y por bajo.JOJOJOJOJO
Dejemonos de mariconadas y comparemos nuestras trastos frente a frente.
Namegero
16/01/2005, 23:58
El vr6 no llevaba turbo porque no le hacia falta,que potencia tiene el TFSI sin turbo? es lo mismo que hablar de los diesel,sin turbo no van ni hacia atras.
Muchas veces es necesario de turbo para suplir las carencias de algunos motores, y en otros casos para aprovechar sus virtudes.
El turbo es simplemente una forma de potenciar, es mejor un coche que saca una potencia por llevar un colector de escape que uno que no lo lleva? No,simplemente da mas posibilidades un motor sin ayudas de una potencia,que otro que tiene esa misma potencia con turbo.
Tambien es mas dificil conducir con los ojos cerrados que abiertos.
Asi hasta yo gano en cualquier carrera a michael schumacher.
La conclusion es que un coche no es mejor simplemente por llevar turbo,si no que si le metes turbo sera mas potente.
Al final es lo de siempre,a cada uno le gusta mas lo que tiene.
Y a mi me da igual un m3 sin turbo que un sport quattro con turbo,bueno,a decir verdad un poco mas el quattro. ;)
A ver, el TFSI sin turbo no está... bueno, creo ke está el FSI (claro ya no lleva T) ke saca 150 CV. Tenemos un pérdida de 24 CV sin turbo respecto al VR6 de 174, o bien una ganacia de 26 CV con el turbo (otra vez respecto al VR6 de 174).
De todas maneras también tenemos 2.0l de 240 CV sin turbo... (Honda power)
Por cierto, a mí no me gustan más los motores sobrealimentados (ke lo reconozco) pq tenga uno, es algo ke siempre me ha ido más, como los colores...
Como dices, da igual un M3 con su 3.0l de 343 CV, ke un Supra biturbo, los dos son pepinos. Y akí vemos dos formas de llegar a la potencia con la misma cilindrada con y sin turbo. Desde este punto de vista el M3 lo veo un motor más refinado, ahora sólo falta añadirle el turbo, jeje.
A lo ke voy, ke ya no sé si voy o vengo, ke lo ke no me gusta son los motores a la "americana", es decir a base de cilindrada y sobradísimos; y un 2.8 con 174CV o un 2.9 con 190CV me parece un motor de ese tipo. O un 3.5 de 280 CV como el del 350Z... son motores sobrados... "sin pulir", todo a base de cilindrada, y eso es lo ke no me gusta. No me importa ke lo sobrealimenten o no, me refiero a ke lo pulan un poco más, alguna golosinita para ke se puede reducir la cilidrada un poco o bien para aumentar la potencia. Pero los motores tipo 60CV/litro... en un deportivo me parecen un desperdicio hoy en día. Los veo simples, gordos, grandes, pesados y tragones. Kizás sea una visión un poco "tópica", pero es lo ke pienso.
Como dije hace unos cuantos posts, yo partiría de una cilindrada determinada para ir añadiendo "cositas", llegando a la sobrealimentación o no... pero no me limitaría sólo a aumentar la cilidrada para sacar CV (como dijo mein, creo, "no replacement for displacement" me parece un poco brutito... eso para los barcos y camiones, pero no para un deportivo).
Un saludo.
Por cierto, estos temas aunke no llegan a nada, siempre están bien si se tratan con este tono y buen rollo, no?
Por cierto, los chicos de los VR6 ya me pueden empezar a morder.
Namegero
17/01/2005, 07:30
Totalmente de acuerdo contigo en eso Elnath, De todas formas eso se va refinando,porque vaya gozada el R32 ;).
Javier Lopez
17/01/2005, 09:29
El M3 de 343 tiene 3,2l , y 60 cvs/litro es practicamente un PB arggg (1,8 X 60 = 108) noooooo!!
(pdta: El 2.0 TFSI esta un pelin mas lejos del VR6, son 213cvs, eso son 39cvs mas que el de 174)
lanciarallye
24/01/2005, 12:12
No si al final los VR6 van a ser una mierda y vamos a tener que tirarlos al río... pues a mí los motores de gran cilindrada y disposición V (insisto) me parecen joyas, son motores "de sangre azul" y los 4 cilintros turbo son "chulos de playa" que el chulo de playa le da una colleja? pos vale... pero es otra cosa diferente
Joder, es que creo que estais desvariando un poco chavales, resulta que el VR6 no anda nada que un ibiza cupra le da por todos lados, que un 1.8T tambien... pero weno!!! vosotros en que mundo vivís???? se ve que no veis muchos VR6!!!
En autopista me como a cualquier golf, ibiza, a3 a4 que se me ponga delante, el que lo dude akí estoy... venga... hasta ahora mantuve la compostura pero ahora ya no me da la gana!!!
Señores, VAG declaraba exactamente la misma aceleración de 0-100 para el Corrado VR6 que para el Cupra 2 de la anterior generación, pero ahora resulta que en la realidad el turbo le da por arriba y por abajo al V???? venga ya!!!!
El_Toledo
24/01/2005, 14:12
Estoy contigo, esos 6 cilindros...
G40 alpastu
24/01/2005, 14:49
Puedo decir que he montado y probado muchos de los modelos vw-audi,muchas veces tambien me he conformado con ir en el asiento de la dcha,Pues tengo amistades en un concesionario vw-audi.
Siempre dije,diré y digo que a mi me molan los coches sobrealimentados,pues reconozco que me gustan las sensaciones fuertes además de que estos,siempre me han aportado gratas sensaciones.
Puedo decir que he montado en los dos modelos en cuestion de la marca,en este caso 1.8T y algun que otro V,y se lo que hay,no me lo va a quitar de la cabeza ni dios,o sea que mis palabras no van en valde.
Los coches que he tenido siempre los he escojido mucho para no kedarme colgado,y he escuchado a muchas personas,diversos tipos de opiniones,de momento he tenido suerte(toco madera),pero por eso no pongo mi coche como si fuera lo maximo en el mundo mundial.
Enganchado,pues me he enganchado con algun V alguna vez y...Siemplemente dejemoslo en que es un coche para grandes carreteras,pero sin olvidar que el rey de la carretera para mi gusto es el S8,ese si es un coche con muchos cilindrotes y mu,mu,muchas valvulotas.
Javier Lopez
24/01/2005, 19:25
No relaciono como decir que un motor 2 litros sobrealimentado 16v que da 213cvs de serie tira mas que un VR6 de 2.800cc que da 174cvs de serie es decir que este ultimo es una mierda o un desprecio. Es como decir que como el NSX tiene un V6 de 3.200cc y da 284cvs y el Nissan Skyline tiene un turbo 2.600cc que da 320cvs el del NSX es una kk..
todos sabeis q no vais a convenceros ni unos ni otros... :D:D:D
discutir por discutir es tonteria, no ? jejeje
saludosss !
G40 alpastu
24/01/2005, 20:32
Javi macho el V no es una caca para nada,es un buen coche,rapido,fiable,...a mi me mola.
Lo que pasa que cada coche tiene sus momentos de gloria,la ingenieria no avanza en valde.
Quizas no me he expresado bien anteriormente,pero es igual por mucho que discutamos,a unos nos molara el sonido de un V6,a otros el sonido de la carburación,a otros la patada del turbo,sus descargadas...lo que es importante es que estamos en este foro por que nos molan los coches.
Veis como os estais saliendo del rollu. A mi particularmente el sonido del VR6 me encanta, su comportamiento como mecanica no, no es mi tipo. Como durabilidad, creo que es excelente, en la VAG los mecanicos hablan maravillas de el. Sobre los Turboalimentados, equiparando cvs, siempre tendran una reaccion mas brusca, son de otra manera, creo que estamos en la tipica historia efectivamente, en la que cada cual defiende lo que opina, y cada cual quiere tener razon, es del todo normal. Pero ya lo sabemos todos, para gustossss y opiniones, hay tantas como culos, todos tenemos un0. Pablo tio, relaja macho[8D], que esta la cosa como pa andar jugandose el carnet, y deja las competiciones pa onde tienen que ser, pa los circuitos y los tramos, aunque creo que deberias reflexionar sobre lo que comentas tio, que hay mucho maquinon por ahi. Y no me refiero a ninguno en especial.
El_Toledo
24/01/2005, 21:22
quote:Originally posted by G40 alpastu
lo que es importante es que estamos en este foro por que nos molan los coches.
Ahi si estoy de acuerdo contigo.
lanciarallye
24/01/2005, 22:27
No si al final resulta que voy a ser yo el que "increpa". Yo lo único que digo (y si no releeros el puñetero post desde el principio) es que un 1.8T o un 20vt o lo que querais de entre 160 y 200 cv no se "come", "da pana", "da madera" etc a un VR6... Está absolutamente clarísimo que estos coches modernos soy mejores que un Golf o Corrado VR6... está claro clarísimo, pero joder chavales en el mi pueblu "dar pana" es humillar, dejar a muchos metros y sin posibilidades... y ningún ibiza o a3 humilla a un VR6, ganarle sí, seguro, pero humillarle no. Eso es lo que defiendo desde el principio del post. Y eso en cuanto a prestaciones, otro tema es el sonido, elasticidad, suavidad, etc... que ahí si que no cambio un V6 por ningún 4 cilindros por muchos caballos que tenga, pero eso esta claro ya desde el principio que es algo muy pero que muy subjetivo, es cosa de cada uno y no tiene porqué parecernos mal que otra persona piense diferente...
Yo estoy muy relajado, mucho. Insto al que lo dude que relea el post a ver si encuentra antes de mi mensaje polémico "invitaciones" a dejarse de hacer el pijo y "demostrar" en carretera lo que anda y lo que no... mira patrás y lee hombre!
"dejémonos de mariconadas y comparemos nuestros trastos frente a frente" no he sido yo el que lo escribió... porque tengo que ser yo el que me relaje? por que soy yo el peligro público? no no no
¿soy yo quien pone mi coche como lo máximo del mundo mundial? pues para mí lo es, sinceramente. Un corrado es un clásico, precioso, cómodo, rápido... y lo prefiero mil veces a cualquier golf, ibiza, polo, vento, a3, a4... etc
Pero yo no intento convencer a nadie de esto, para mí mi coche es un sueño que perseguía desde hace tiempo hecho realidad, para otros puede ser feísimo ¿por qué no? ahora tambien digo una cosa, ¿porqué la vw declara el mismo tiempo en el 0-100 para el cupra 2 que para el Corrado VR6?
que es que antes medían mal y ahora miden bien? lo que digo siempre, el moderno ganará, mas que nada por eso, por modernidad, pero chico "dar madera" pos no
A ver, ta claro , que las diferencias entre coches parecidos, nunca va a ser una exageracion. Entre un KR, un 1.8T o un VR6, no va a haber mas alla de una defensa y poco mas. Cual de todos ganara, pues depende de donde basicamente, el V sin duda llaneara mejor, el KR hara mejor reviradas y el 1.8t pues no sabria donde ponerlo, y como soy propietario de uno, pues pienso que donde mejor queda es en el garaje o delante del chigre[:p], el mio por lo menos, a ver si se va a ofender alguien.
lanciarallye
24/01/2005, 23:23
pues eso ye lo que yo digo, que no hay mucha diferencia... y la verdad, mi corrado queda genial delante de los chigres
JA JA AJ JA JA JA
El_Toledo
25/01/2005, 07:40
quote:Originally posted by elrayao
A ver, ta claro , que las diferencias entre coches parecidos, nunca va a ser una exageracion. Entre un KR, un 1.8T o un VR6, no va a haber mas alla de una defensa y poco mas. Cual de todos ganara, pues depende de donde basicamente, el V sin duda llaneara mejor, el KR hara mejor reviradas y el 1.8t pues no sabria donde ponerlo, y como soy propietario de uno, pues pienso que donde mejor queda es en el garaje o delante del chigre[:p], el mio por lo menos, a ver si se va a ofender alguien.
Me vais a perdonar pero no metería a un kr...
G40 alpastu
25/01/2005, 10:48
Dios mio un Kr entre dos motorones de la ostia,me da a mi que el KR si es el que queda mejor de todos delante de un chigre u algun otru lao,pero vamos onde va a parar...
Seguimos col tema,pues eso,queda claro que en el mundo existen pensamientos,opiniones,gustos para todoas los tipos,así que por mucho que debatamos,no vamos a quedar del todo convencidos unos de los otros.
lanciarallye
25/01/2005, 11:07
Pues eso, además no necesitamos convencenos pa na, cada loco con su tema como dicen, lo importante ye que seamos colegas y buenos compañeros.
Alpastu tío paso de discutir más que yes un tío cojonudu y no quiero enfadame contigo por estes tonteríes. Yo ya paso de esti post porque creo que mi opinión ta clara. Perdón por cabreame.
Ahi va mi primera intervención en este post:
En casa por suerte hemos tenido todo tipo de coches: diesel, turbo diesel, gasolina 8v, gasolina 16v, gasolina 20v turbo, inyecciones mecanicas y electronicas...
Sería dificil quedarme con alguno en particular, pero en este momento tenemos 2 8v uno electronica y otro mecanica, y un 16v mecanica, y todos tienen su puntito de gracia...
Para completar la coleccion solo faltarían un 6 cilindros y un soplillo tipo GTT pa dar que hacer jejejejeje
Lo que mola de esa diversidad es que te montes con lozano por ej y te pegue unas bramidas que flipes en el V y que luego te montes (yo tuve la suerte) con G40_alpastu y flipes como petaba aquel G40, y que montes con Tdi y digas ¡joer como anda el GTD este de los cojo***! y todos tienen su gracia...
Ale a dar madera a las maquinas pol mundo...:D
Un saludo
vBulletin® v3.8.4, Derechos ©2000-2010, Jelsoft Enterprises Ltd.